Projecten in de knel door vernatting gebieden, SGP stelt vragen

SCHEERWOLDE/STAPHORST - Het rapport Bouwstenen Veenweidestrategie 2.0 heeft een enorme impact op de regio, zegt SGP-fractievoorzitter Jan Jonker. Zo stelt het rapport bijvoorbeeld grootschalige vernatting van het gehele veenweidegebied in het Staphorsterveld voor en jaarrond water op het maaiveld in Scheerwolde. “Dat zijn forse maatregelen, waarvan de gevolgen heel groot zijn,” merkt Jonker op. Hij stelt er vragen over aan het provinciebestuur.

In februari werd het rapport van 35 kantjes, met een stortvloed aan informatie, gepresenteerd. In een brief stelt het college van Gedeputeerde Staten dat het rapport gebruikt wordt als bouwsteen voor de aanpak van de veenweideproblematiek.

Cultuurlandschap

“Het veenweidegebied is een cultuurlandschap, waar mensen al eeuwenlang het landschap naar hun hand hebben gezet. Om agrarisch gebruik mogelijk te maken wordt het veen ontwaterd. Daardoor wordt veen aan de lucht blootgesteld en vindt oxidatie plaats, met als gevolg bodemdaling en uitstoot van broeikasgassen (koolstofdioxide, lachgas en methaan) Deze broeikasgassen (waaronder CO2) dragen bij aan klimaatverandering,” stelt het rapport.

Daar wil (en moet) de provincie wat aan doen, mede vanuit het in 2019 gesloten klimaatakkoord. “Als er niets verandert, zet de bodemdaling door, met onomkeerbare gevolgen voor het watersysteem, de landbouw, natuur en infrastructuur,” is in het rapport te lezen.

De maatregelen die voorgesteld worden, zijn echter wel heel verstrekkend. “Allerlei plannen zoals woningbouwprojecten en andere bouwprojecten kunnen hierdoor in de knel komen,” stelt Jonker. Het rapport brengt nu al ondernemers in moeilijkheden, omdat banken niet meer bereid zijn voor de nodige financiering te zorgen.

“Er zijn ondernemers die het genoemde rapport ervaren als ‘een zwaard van Damocles’ dat boven hun hoofd hangt. Ze noemen de onzekerheid die eruit spreekt funest voor een gezonde bedrijfsvoering,” weet Jonker.

Hij wil nu van het provinciebestuur weten hoe zij die onzekerheid wil wegnemen. Ook gemeenten worden getroffen door de genoemde maatregelen, maar in hoeverre is nu nog onduidelijk. Ook daarover wil Jonker meer informatie op tafel hebben.

Zorgvuldige duiding

“Een rapport met zulke verregaande onbesproken consequenties vraagt om een zorgvuldige duiding,” vindt het Statenlid. “Dit brengt veel onrust met zich mee, nog voordat er ook maar één druppel water het land bereikt. Het is goed om dergelijke maatregelen vooraf te bespreken en goed te doordenken, maar dit is als een bom in verschillende gebieden neergegooid. Daar moet in de toekomst beter over nagedacht worden.”

Het is nu zaak om eerst boven tafel te krijgen welke gebieden in de toekomst met verstrekkende maatregelen te maken krijgen en wat de gevolgen daarvan zijn. Als dat helder is, wil Jonker daarover eerst verder praten in Provinciale Staten.

Het college/de Commissaris van de Koning wordt verzocht de volgende artikel 56-vragen schriftelijk te beantwoorden:

1.         Wat zijn de consequenties van de beschreven maatregelen per deelgebied? (Inclusief de reikwijdte van deze maatregelen buiten het deelgebied)

2.         Heeft u de gevolgen inzichtelijk wat het betekent voor de ondernemers in de gebieden die geraakt gaan worden? Zo ja, wat zijn die? Zo nee, hoe gaat u dat inzichtelijk maken?

3.         Heeft u de gevolgen inzichtelijk wat het betekent voor de gemeenten in de gebieden die geraakt gaan worden? Zo ja, wat zijn die? Zo nee, hoe gaat u dat inzichtelijk maken?

4.         Welke woningbouwprojecten en ander bouwprojecten, (incl. plannen) komen in de problemen?

5.         Is het u bekend dat het genoemde rapport ondernemers in de moeilijkheden brengt, doordat banken niet meer bereid zijn te financieren. Wat zegt u tegen deze ondernemers? Welke mogelijkheden heeft u om deze ondernemers dan wel de banken duidelijkheid te geven over de keuzes die u wel / niet wenst te maken?

6.         Er zijn ondernemers die het genoemde rapport ervaren als ‘een zwaard van Damocles’ dat boven hun hoofd hangt. En noemen de onzekerheid die eruit spreekt funest voor een gezonde bedrijfsvoering. Hoe gaat GS het ‘zwaard van Damocles’, dan wel de onzekerheid wegnemen die boven de ondernemers, gemeenten in het gebied hangt? En wat is daar volgens de gemeenten dan wel volgens de ondernemers voor nodig?

7.         In algemeen bestuurlijk opzicht zal er ook afgewogen moeten worden hoe dergelijke rapporten (politiek) besproken en gepubliceerd zouden moeten worden. Dit vanwege de enorme consequenties die de inhoud dan wel de onzekerheid die een dergelijk rapport met zich meebrengen. Hoe heeft GS hiervan blijk gegeven en wat kan en moet volgens haar beter?