CPB stelt vragen over Icebear

STEENWIJK - De CPB heeft schriftelijke vragen gesteld aan het college van Steenwijkerland. De gehele brief staat hieronder vermeld, die als onderwerp heeft meegekregen: Handhaving overlast veroorzaakt door Icebear Steenwijk 

Geacht College, 

In de besloten raadsvergadering van 6 juni  hebt u als College aangegeven dat uw standpunt ten aanzien van de vergunningplicht voor Icebear gewijzigd is nadat Nysingh de rapporten van TAUW en de GGD in samenhang met het gehele productieproces opnieuw bekeken heeft. Inmiddels heeft ook Icebear een reactie gegeven en onderbouwd daarmee haar standpunt dat een vergunning niet noodzakelijk is maar met een melding kan worden volstaan. Onze verwachting is dat een juridisch bindende uitspraak hierover nog wel even op zich laat wachten en in het belang van de gezondheid van onze inwoners zult u andere wegen moeten bewandelen. 

Onze grootste zorg is de gezondheid van de inwoners van Steenwijkerland die hier overlast van ervaren. De GGD IJsselland constateert dat de stofoverlast en de uitstoot van formaldehyde niet leidt tot acute en onomkeerbare gezondheidsrisico’s. Maar dezelfde GGD constateert dat de uitstoot van het bedrijf nog steeds niet voldoet aan de eisen die worden gesteld in het Activiteitenbesluit en vindt de situatie onwenselijk. Zeer zorgwekkende stoffen, zoals formaldehyde, moeten zoveel mogelijk vermeden worden in het leefmilieu. Daarnaast worden grote delen van Steenwijk en Tuk blootgesteld aan geur van IceBear boven de gestelde richtwaarde. 

De gezondheid en de gevoelde kwaliteit van leven van mensen wordt niet alleen bepaald door het voldoen aan aparte milieunormen. Het gaat om de optelsom van verhoogde uitstoot, ervaren hinder en de onzekerheid over de duur van de overlast en de effecten hiervan. De combinatie hiervan kan leiden tot chronische stress, wat op zich een risicofactor voor verdere gezondheidsklachten kan zijn. 

Deze reactie van de GGD IJsselland is zorgwekkend. Het gaat niet meer om al dan niet het ontbreken van een vergunning. We hebben te maken met een bedrijf dat een risico vormt voor de gezondheid van (een deel) van de inwoners van Steenwijkerland en op de huidige locatie hoogst ongewenst is. De gezondheid van onze inwoners gaat boven de economische belangen van Icebear. 

Onlangs heeft de voorzieningenrechter van de rechtbank Noord-Nederland in kort geding uitspraak gedaan over het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen in de lelieteelt omdat omwonenden vrezen voor (mogelijke) gezondheidsrisico’s. En hoewel de rechter van oordeel is dat de lelietelers zeer verantwoord omgaan met gewasbeschermingsmiddelen en meer doen dan wettelijk vereist is, heeft de rechter toch de (mogelijke) gezondheidsrisico’s belangrijker gevonden dan het economisch belang van de lelietelers. 

Deze uitspraak van de voorzieningenrechter biedt u kansen om zeer accuraat op te treden tegen de overtredingen van Icebear met betrekking tot geur, stof en geluid. De rechter is van oordeel dat de lelietelers voldoen aan alle wettelijke eisen, hun werkwijze is wettelijk toegestaan. Ten aanzien van de werkwijze van Icebear is duidelijk dat zij niet voldoen aan de wettelijk gestelde eisen en deze werkwijze is niet toegestaan. 

De GGD IJsselland is meer dan duidelijk in haar oordeel dat dit kan leiden tot chronische stress en aanhoudende stress kan levensbedreigend zijn. Bestaande gezondheidsproblemen kunnen aanzienlijk toenemen en er is meer kans op hart- en vaatziekten, directe actie is dus geboden. 

Wij hebben de volgende vragen aan het College: 

• 1. Wanneer hebt u de voorlopige last onder dwangsom voor de overtreding(en) van de bepalingen in het Activiteitenbesluit aan Icebear opgelegd of gaat u deze opleggen? 
• 2. Wanneer hebt u een maatwerkvoorschrift geuremissiewaarden opgelegd of gaat u dit opleggen? 
• 3. Gaat u om de stofoverlast tegen te gaan ook hiervoor een maatwerkvoorschrift opleggen? En zo ja, wanneer gaat u dit opleggen? 
• 4. Gaat u om de geluidsoverlast tegen te gaan ook hiervoor een maatwerkvoorschrift opleggen? En zo ja, wanneer gaat u dit opleggen? 
• 5. Wanneer hebt u IceBear meegedeeld dat zij milieuvergunningplichtig is of gaat u dit doen? 
• 6. Wanneer hebt u IceBear meegedeeld dat zij vergunningplichtig is of gaat u dit doen? 
• 7. Bent u bereid, of zelf of in samenspraak met de commissie Stop Overlast Icebear, – in het belang van de gezondheid van de inwoners van Steenwijkerland – de rechter een uitspraak te vragen over de gezondheidsrisico’s die (een deel) van de inwoners van Steenwijkerland lopen door de overtredingen van Icebear, om op deze wijze Icebear te dwingen de gestelde voorschriften na te leven of de productie stil te leggen tot Icebear voldoet aan de gestelde voorschriften.

Wij hopen op een spoedige beantwoording. Namens de fractie CPB Tilko Gernaat